Kun äänestämällä ei voi vaikuttaa, kannattaa äänestää jaloillaan

Nalle teki loistohomman ja ilmoitti muuttaneensa Ruotsiin verosyistä. Tarkalleen ottaen perintö- ja lahjaverosyistä. Ruotsista perintövero on poistettu aikaa sitten, Suomessa sitä ollaan edelleen kiristämässä. Perintövero on nykyisistä veroista kyllä kaikkein käsittämättömin.  Mikä oikeus on valtiolla varastaa toisten elämäntyöstä ison osuuden itselleen. Tuosta elämäntyöstä on jo maksettu valtavat verot elämän aikana ja monissa tapauksissa tuo vero johtaa perheyhtiöissä hankaliin ongelmiin kun ei ole varaa ottaa perintöä vastaan esim. myymättä pientä osuutta yhtiöstä ulkopuolisille verojen maksun takia. Näin tapahtuu myös Harvialle jonka sukupolvenvaihdos hoidetaan perintöveron pakottamana viemällä Harvia pörssiin. Osuutta yhtiöstä siis myydään ulkopuolisille jotta on varaa maksaa perintöveroja. Samoin myös pienituloisille pienetkin perinnöt voivat olla hankalia paikkoja kun vero perinnöstä pitää maksaa nopeasti pois ja esim. peritty talo tai mökki ei mene kaupaksi nopeasti jos edes. halutaan myydä. Lainaakaan ja lainanhoitokustannuksia ei välttämättä pienituloinen pysty saamaan / hoitamaan.

Toivottavasti Nallen esimerkki saa muita mukaansa julkisesti muuttamaan ja aikaansaa laajan julkisen keskustelun järjenvastaisesta perintö- ja lahjaverosta ja johtaa ko. verosta luopumiseen. Sen tuotto on surkea ja tulevaisuuden budjetoitu tuotto jää jo pelkästään Nallen muuton takia huomattavasti arvioitua pienemmäksi ja saamatta jää toki pääomatuloista saatua veroa, osinkoveroa, palkkaveroa jne.

Jutta Urpilainen ehti jo hämmästellä muuttoa YLE:lle: “Demarijohtaja muistuttaa, että Wahlroos on saanut Suomesta paljon ja rikkaiden pitää osallistua yhteiskunnan rahoittamiseen“. Tässä vielä kertauksena oppitunti sosiaalidemokratiaan:

Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä – köyhimmät – eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes – rikkain – maksaisi 59€.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. “Koska olette niin hyviä asiakkaita” hän sanoi “saatte 20€ alennusta”. Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. “Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä” aloitti kuudes. “Mutta kymmenes tienasi 7€!”

“Aivan” jatkoi viides “Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!”.

“On se niin väärin” jatkoi seitsemäs.” Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?”.

“Hetkinen” huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. “Me emme saaneet mitään!”. “Köyhiä riistetään!”. Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.

Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman “öykkäriä”. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.

Kokoomuksen Vapaavuori sanoo että perintöveroa pitää miettiä tulevaisuudessa: “Vapaavuori kuitenkin olettaa, että perintöveron kohtaloa on Suomessakin tulevaisuudessa mietittävä. Ruotsi ei peri perintöveroa, eikä myöskään lahjaveroa. Se on varmasti sellainen kysymys, mitä on tulevaisuudessa mietittävä. On totta, että tämä on yksi asia, joka erottaa merkittävästi Suomea ja Ruotsia

Perussuomalaiset ovat vaatineet omaisuusveron palauttamista käyttöön yli 300 000 euron omaisuuden osalta jolloin siitä menisi vuosittainen 0.8% vero. Kuinkahan monta veronmaksajaa tuo ajaisi maan ulkopuolella? Jokainen pääkaupunkiseudun asunnonomistaja olisi käytännössä tuon veron piirissä kiinteistöveron lisäksi: “Perussuomalaiset ehdottavat varallisuusveron palautusta oikeudenmukaisuussyistä. On vain kohtuullista, että yhteiskunnan parempiosaiset kantavat suuremman vastuun yhteiskunnan kustannuksista. Perussuomalaiset ehdottavat, että 300 000 euroa suuremmasta verotettavasta omaisuudesta maksetaan vuosittain 0,8 prosenttia veroa.

Tuloverotuksen osalta Perussuomalaiset ehdottavat ensinnäkin 4. portaan (yli 70 300 euroa vuodessa) marginaaliveron korottamista 29,75 prosentista 32 prosenttiin. Tämä tarkoittaa, että yli 70 300 euroa vuodessa ansaitseva henkilö maksaisi hieman enemmän veroa 4. portaan tulorajan ylimenevältä osalta. Lisäksi ehdotamme viime vuoden tapaan ns. Wahlroos-veroa, eli poikkeuksellisen suurituloisiin henkilöihin kohdistuvaa verotusta. Tämä tarkoittaisi 5. portaan (yli 100 000 euroa) marginaaliveroprosentin korottamista 31,75 prosentista 36 prosenttiin.“. Ainakin tuo Wahlroos-veron nimen joutuvat vaihtamaan…

Tags: , , ,

16 Responses to “Kun äänestämällä ei voi vaikuttaa, kannattaa äänestää jaloillaan”

  1. Rahaneuvos Says:

    Nallen kirjasta poimimasi ravintola-tarina avaa erinomaisesti yhteiskunnan verotus-dilemmaa.

    Urpilainen kertoo uutisissa Wahlroosin lähtevän talkoista. Eikö Jutta ymmärrä, ettei valtio ole mikään naapurustoseura, joka siivoaa yhteiskäytössä olevia piha-alueita talkoo voimin? Suomi on osa globaalia talousjärjestelmää, missä selviydytään ainoastaan kilpailussa pärjäämällä!

    Yhteiskunta ei voi missään tilanteessa olla täysin reilu- ja tasapuolinen kaikkia kohtaan. Mikäli joku haluaa parantaa asemaansa ja luoda vaurautta, se hänelle sallittakoon!

    • Laimea Silli Says:

      Juuri näin. Demarit ja muu vasemmisto elää edelleen jossain kuvitteellisessa suljetussa taloudessa. Ja jälki julkisessa taloudessa ja taloudessa ylipäätään on sitten juuri sen näköistä.

  2. Jarno Lönnqvist Says:

    Tottakai lahjavero pitää olla. Jos se poistetaan, niin minä en tarvitse enää palkaa, riittää kun työnanataja antaa minulle rahalahjoja kuukausittain. Ja jos oikeudenmukaisuutta ajatellaan, niin miksi perijä pitäisi saada rahat isältään pienemmällä verolla kuin jos se itse tekisi töitä? Ja perintö- sekä lahjavero ovat samoja asioita. Perintö on lahja joka saadaan lahjanantajan kuollessa.

    • Laimea Silli Says:

      Ruotsissa ei ole lahjaveroa ja siellä kuitenkin maksetaan normaalisti palkkaveroa. Ruotsissa siis poistettiin sekä perintö- että lahjavero vuonna 1995

  3. Hanna Says:

    Ei voi suoraan verrata; järjestelmät erilaisia. Ruotsissa ei perintöveroa, mutta myyntivoitosta maksetaan aina vero. Suomalaisista perinnöistä suuren osan muodostaa kiinteistöjen arvonnousu.

  4. Jarno Lönnqvist Says:

    Ruotsissa luultavasti valvotaan, että kenelle ja kuka voi lahjoja antaa, jotta verovapaus täyttyy. Mutta on se kumma jos asiaa perustellaan oikeudenmukaisuudella ja sillä, että isä on jo veroja maksanut. En saa palkkatuloissanikaan vähentää isän maksamia veroja. Olisi mieluummin niin, että perintövero pitää maksaa, mutta maksetun veron saa vähentää sitten verotuksessa muutaman vuoden ajan aivan kuten osakkeiden myyntitappion. Suomessa saa antaa verovapaita lahjoja kun järjestää arpajaiset. Wahlroosin tapauksessa hän sai suurimman osan omaisuudestaan Mandatumin myynnillä (vuonna 2001) mikä oli hyvin matalasti verotettu (10+ omistusta). Mandatumista muuten maksettiin yli 50% preemio suhteessa silloiseen pörssikurssiin. Omaisuus on sitten noussut Sammon osakkeen hyvän kehityksen ansiosta. Wahlroos on ollut hyväjohtaja Sammolle, mutta hänelle maksetaan tuon tehtävän hoidosta erillistä palkkaa.

    • Laimea Silli Says:

      Mikä tuossa verottomassa perinnössä tai lahjassa sua närästää? Miksi tuosta pitäisi joutua maksamaan veroa? Kai ihmisen pitäisi pystyä ihan itse antamaan omaisuuttaan kenelle haluaa ilman että joku kolmas osapuoli tunkee kättä väliin ja huutaa mulle mulle…

      Etenkin kun se kolmas osapuoli on jo tuosta oman osuutensa saanut jo. Ahneella on paskainen loppu. Verottajan ahneus kävi liialliseksi ja Nalle vei rahansa pois. Kukas nyt maksaa tulevaisuudessa yhteiseen kassaan sen 10 miljoonaa mitä Nalle on viimeisenä muutaman vuotena maksanut?

      • Jarno Lönnqvist Says:

        Kun se perustellaan ja sinäkin perustelet sen oikeudenmukaisuudella. Se, että perintövero on alle tuloveron on väärin. Jos itse teet työtä sitä pitää ennemmin tukea kuin vastiiketonta lahjaa. Ei kuollut mitään lahjaa anna, kakarat vain ottavat sen omaisuuden.

        Verotuksella on myös ohjaava funktio ja ohjatkoon se oikeaan suuntaan eli työnteon suuntaan. Sinänsä verotuksella ei ole kuin tuloeroja ja oikeudenmukaisuuteen ohjaava vaikutus, koska yhteiset menot (puolustus, poliisi, terveys,…) voitaisiin aivan hyvin ja yksinkertaisesti rahoittaa lisäämällä rahaa keskuspankin kautta valtiolle. Tällöin ei tarvitsisi verottaa ketään vaan kaikkia verotettaisiin tasaisesti inflaation kautta.

        Se, että rahan annetaan kohtuuttomasti suvuissa kasvaa lisää vain tuota epäoikeudenmukaisuutta. Onneksi aina säännöllisesti tulee se suvun mustalammas, joka tuhlaa kaiken.

        Näillä supervaurailla ero vielä kasvaa koska hehän eivät maksa niin paljon veroja kuin keskituloiset. Esimerkiksi jos saan 100 miljoonaa yrityksen myynnistä Sammon osakkeina vuonna 2001 jolloin kurssi on 10 euroa. Nyt kuolen kun kurssi on 40 euroa niin pitäisikö tuo 400 miljoonaa antaa lapsilleni verottomasti? Tuosta myyntihinnasta 100 milj. vuonna 2001 maksoin puolesta veroa (hankintameno) ja toisesta puolesta pääomaveroa joten kokonaisveroprosentti oli noin 10 ilman minkäänlaista verosuunnittelua. Nyt lapseni saisi siis 400 miljoonaa mistä on maksettu 10 miljoonaa veroa. Onko oikein? Lapset eivät ole tehneet mitään muuta kuin pelanneet pokeria.

        • Laimea Silli Says:

          Okei, kiitos näkemyksestä. Itse olen kyllä kanssasi tästä aikalailla eri mieltä. Suomessa yhteiskunnan osuus BKT:sta on aivan liian suuri ja sitä pitää merkittävästi pienentään.

          Suomessa ihminen on yhteiskuntaa varten eikä yhteiskunta ihmistä varten. Valtiolla ei ole minusta mitään oikeutta varastaa kenenkään omaisuutta tai edes osaa siitä.

          • Jarno Lönnqvist Says:

            Verotus on lähtökohtaisesti aina väärin. Periaate verotuksessa pitäisi olla, että se olisi aina sama riippumatta tulolähteestä. Jos halutaan tasata tuloeroja silloin pitää olla progressio ja se pitää olla kaikissa tuloissa. Tämä on ideaali ja se on käytännössä mahdoton. Tuo ideaali on täysin riippumaton yhteiskunnan koosta aivan kuten tuon perintöveron oikeutus.

            Perinnöt ovat Suomessa pääosin asuntoja ja vielä vanhoja asuntoja joiden arvo on noussut tai ei riippuen niiden sijainnista. Ja jos niiden arvot ovat nousseet vaikka Ullanlinnassa, tätä arvonnousua ei ole verotettu kertaakaan. Noita Wahlroosseja ei ole Suomessa montaa ja ne pystyvät tuon perintöveron kiertämään muutenkin erilaisten kuorien kautta. Ei meidän hänen veroistaan tarvitse huolehtia, hän pystyy halutessaan ne välttämään.

            • Laimea Silli Says:

              Miksi tuloerot on Suomessa niin kauhea mörkö? Täällä ne ovat suurinpiirtein maailman pienimmät? Onko se joku itseisarvo? Pienet tuloerot aiheuttavat minusta ongelmia lähinnä sen kautta että palvelusektori on pienempi mitä sillä olisi potentiaalia olla. Kovin suuret tuloerot aiheuttavat luonnollisesti myös ongelmia. Optimi löytyisi varmaan jostain ääripäiden väliltä?

              Minä en kyllä perintöjä laskisi tuloiksi. Nehän ovat suvun omaisuutta johon liittyy mahdollisesti paljon tunteita ja kiintymystä johonkin sukutilaan, mökkiin tai taloon. Kuluja niistä pikemminkin tulee ihan ilman perintöverojakin.

              Monet sitten joutuvat noista rakkaista taloista ja mökeistä luopumaan perintöveron takia. Minusta perintövero on täysin sairas vero. Varakkaat pystyvät siltä välttymään jos haluavat, köyhät eivät.

  5. Markku Says:

    Tuo “sosiaalidemokratian oppitunti” osuu niin maaliin kuin vain voi. Vaikka tuskinpa vasemmisto tuota edes tajuaa.

    Asiaa sivuten.. kirjoittelit jokunen vuosi sitten sijoitusvakuutuksesta johon minäkin taisin kommentoida. Osui alkuviikosta silmiin FIMin versio tuotteesta: hallinnoitavissa nettipalvelussa ja kulut vaikutti kohtuullisilta. Osakkeita voi ostaa suoraan. En tiedä (vielä) mitä itse välitys maksaa, mutta pientä toivonkipinää ilmassa että meille “tavallisille” säästäjillekin alkaa löytymään vaihtoehtoja tähän riistoverotukseen🙂

  6. D-Crat Says:

    Hahaa! Päivän parhaat naurut sain tuosta ravintolatarinasta. Vaikka asia onkin vakava ja verotus Suomessa tällä hetkellä ihan älytön.

    Vähän kyllä ihmettelin minäkin Jutan talkoopuheita. Yleensä, kun talkoista puhutaan, niin silloin mennään kaveria vähän jeesaamaan ja tehdään ilta-pari hänen ja muiden talkoolaisten kanssa töitä, että saadaan tupa pystyyn tai piha kuntoon. Mitkä talkoot ne oikein on joihin osallistuminen maksaa yhdeltä hengeltä 100 miljoonaa euroa?

    • Laimea Silli Says:

      Jostain luin tänään että Nalle on maksanut viimeisen kolmen vuoden aikana yli 10 miljoonaa euroa henkilökohtaista veroa. Melko kallista on suomalaisen yhteiskunnan palvelut kun Jutan mukaan Nalle on edelleen noista Suomelle velkaa…

  7. Laimea Silli Says:

    Hyvä bloggaus aiheesta http://vesapalmu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165438-isanmaalliset-maastamuuttajat

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: